Новости IT и строительства

Тeм нe мeнee, причинa пoнятнo aбсoлютным скoрoстям: ≈20 МБ/с в сoстoянии oбeспeчить нoситeль любoгo типa, тo eсть узкиe мeстa, при устaнoвкe прoгрaммы в нe иx. Вo-втoрыx, с нaми были тaкжe испoльзoвaны чeтырe твeрдoтeльныe сoц: мeдлeннo бюджeтныx Kingston SSDNow UV400 (480 ГБ TLC-пaмяти и кoнтрoллeр Marvell 88SS1074), кoтoрый oтнoсится к примeрнo срeднeгo клaссa Kingston SSDNow KC400 (512 ГБ MLC и Phison PS3110-S10), быстрo (из-зa кoнтрoллeр Marvell 88SS9293 интeрфeйс PCIe 2.0×4) aссoртимeнт этoй кoмпaнии HyperX Predator » и «бeскoмпрoмиссный» Toshiba OCZ RD400 (NVMe-нaкoпитeль, интeрфeйс PCIe 3.0×4). A вoт здeсь нa «втoричнoм» пoц трeбуeтся в oснoвнoм тoлькo быстрo читaть дaнныe, тaк чтo нeмнoгo пo-другoму дeржaт и рaзличныx SSD, стaбильным, тeм нe мeнee, oбгoн винчeстeры. Дa, и в этoм случae вeличинa силы, чтобы что-то серьезно не так — около 20%, максимум. Но, как видите, скорость поц может иметь хоть какое-то значение в одном и только в одном случае, когда он медленно, а установка объемистого программы осуществляется «внутри» он (то есть D: D: ). Но еще до отладки методики расследования выяснилось, что формат RAR5, метод сжатия Best (максимальное сжатие), и размер словаря 32 МБ (то есть версии, принятой при тестировании систем) не позволяют проверить носитель, потому что оба подтеста вырождаются чисто процессорные они оперирует в поток данных ≈5 МБ/сек, что определяется как раз скоростью среднего ПРОЦЕССОРА, но очень легкая задача любой соц, в том числе и ноутбучные HDD. Понятно, что это сильно упрощенный сценарий использования, как идут на этот носитель совершенно иной, однако, не надо удивляться результатам. Скорость перезаписи
В тесте определение скорости перезаписи измеряется время копирования тестовой каталог размер 14,5 ГБ, который содержит различные типы данных средствами операционной системы Windows 10. Скорость стендаль зависит от двух дисков, а не один — если только это не копирование в пределах раздела. Как правило, в готовых системах в этом случае распределение ролей между ними, проста: быстро «системный» solid state drive, и очень быстро, но относительно недавно ее телефона, он. Скорость последовательной записи этих дисков невысока, превысил его, в принципе, может быть, уже некоторые модели портативных внешних винчестеров, что уверен в том, что шок от владельца: он купил быстро (всего) диск, а скорость копирования вдруг упал 🙂
Скорость архивирования и разархивирования данных
В этом тесте основной методики мы используем WinRAR 5.21, с которой первоначально архивируется, а потом разархивируется альбом из 24 цифровых фотографий в формате TIFF (размер каждой фотографии 60 МБ). в давно используемых тестов копирования, архивирования и извлечения информации, а также установить программы, созданы новые, «не знают» использовать два хранения. Было решено попробовать это на практике, одновременно изучая поведение и другие тесты. С большей точностью решили сделать еще один тест: в качестве вторичного поц всегда использовал Seagate Momentus 5400 750 ГБ, изменив системный диск. Читатели иногда просят нас, чтобы измерить то же время установки объемистых приложений, и теперь, такая возможность есть. Не хватает места? Какой носитель мы используем в качестве вторичного? Ну, а медленный SSD (причем, даже медленно), как видим, может отстает в этом тесте и лучших винчестеров. Сценарии эти очень сложные. Более того, «внутри» твердотельного соц эта операция исполняется пусть незначительное, но, тем не менее, быстрее, чем в связке «SSD+HDD». Лучше увеличить емкость «основной» SSD или добавить он (возможно, даже внешней), но не один SSD. Уменьшение сжатия не приносит результата, только для архивирования нулевой компрессией. Скорость создания архива большого количества файлов, оказывается, немного выше, ведь это просто потоковая запись без постоянного изменения служебных данных файловой системы. Методы испытаний
Для тестирования мы используем систему, обычно применяющуюся, когда тестов дисков — процессор Intel Core i3–4170 8 ГБ DDR3–1600 работает на Windows 10×64. Учитывая логику работы накопителей различных типов, это легко объяснимо. На самом деле, конкретной модели дисков не имеют значения, просто нам бы более-менее выделить все скоростные классы, что удалось, потому что все их представители оказались под рукой. В то же время, его использование для тестирования оригинальной дисков, не слишком оправдано: результат получается слишком много всестороннего 🙂 во Время установки «тяжелых» приложений очень интересно, но именно системы хранения данных, по результатам наших тестов, зависит от довольно слабым, «упираясь» процессор. А ряд тестов, как мы уже сказали выше, представлены специальные расширения Методики измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года, с которой более подробно можно ознакомиться в отдельной статье. для тестирования систем с «гибридной» системы хранения данных. Возможно, что кто-то считает недостатком отсутствие «десктопного» винчестера на 5400 об, но, как будет показано ниже, не является существенным информации, это еще не добавили. Но нужно стараться, что нужно создать систему (особенно ноутбук) по крайней мере, несколько дисков, только если важен объем, потому что скорость и один SSD нормально, даже когда есть большое количество конкурентных запросов. Так что, условно плохой случай установки программы можно считать только один: ваш с синглов винчестером. В разработке методики тестирования компьютерных систем мы некоторые обратили внимание на оценки и реагирования системы хранения данных, как растет популярность ноутбуков (и не только) два устройства различных типов, чтобы заставить расширить пилотный пакет еще несколько сценариев. Если дисков два, то не мешает даже то, что они оба механические. Скорость установки приложений
Но копированием (любой) информации, все так и было примерно понятно, а вот установка — на первый взгляд довольно интересные… Такие SSD могут быть полезны разве что компьютера, потому, что часто используется там винчестеры еще медленно даже в таком случае:

Читать же данных для любых твердотельных накопителей операция очень проста, поэтому устройства сразу делятся на две группы показатели, все SSD ограничить уже наш системный Sandisk Extreme Pro, в том случае, когда винчестеры работают в меру собственных сил. Всего
Итак, что мы имеем сухой остаток? Но имеет ли смысл использовать этот сценарий в случае, когда тестирование оригинальной дисков? Ну что ж, посмотрим, тореро ли ли это просто копия. Во-первых, три винчестера: медленный ноутбучный Seagate Momentus 5400 750 ГБ (пластины 375 ГБ и скоростью вращения 5400 оборотов в минуту), быстрее бензина (хотя в наших тестах эта технология ничего не дает) Seagate Laptop SSHD 1 ТБ (пластины 500 ГБ же 5400 об) и топовый Seagate Enterprise Возможностей емкостью 10 ТБ («гелиевая» модель пластин диаметром 3,5″ скорость вращения 7200 об). Чтобы решить эту проблему, вы можете, используя виртуальный диск в памяти, но опять получится «чистый жир», и с тем же успехом можно в синтетические бенчмарками и ограничен. Однако, скорость копирования с системного на вторичном, как видим, тоже интересно, только пока не приходит к технические характеристики системных 🙂 Причем, медленно TLC SSD использовать в качестве дополнительного смысла нет вообще: они могут легко отстает даже винчестеров. Да, и в определенный момент «насыщения», очевидно, прослеживается даже в таких действиях: переход SATA600 в PCIe 2.0×4-еще одна возможность дать значительный эффект, а вот освоение NVMe и PCIe 3.0 — почти ничего. Для получения дополнительной информации это почти не дал, но дал очень полезно: по крайней мере, что-что умеренные установка можно говорить только в случае, когда это происходит внутри одного винчестера. А что будет, если попытаться избежать таких нежелательных ограничителей, а скорость одного из устройств пары? «SSD же этой проблемы вообще нет. В конце концов, Toshiba OCZ RD400, который потоковой передачи данных одновременно с регистрацией читать (как раз такого копирования внутри раздела) легко переваливал за 1,3 ГБ/ с, в режиме копирования кучи разных файлов, отображать только 25% полученных ранее: В конце концов, он, конечно, все равно оказался самым быстрым проверено, но даже SSD SATA интерфейс опередил всего два раза. Пилотная серия хорошо подходит для тех целей, для которых создан. Не нужно надеяться на то, что скорость копирования в пределах одного высокоскоростного паяц вдруг увеличится в несколько раз, при этом сдерживающими факторами может уже появились производительность процессора или, тем более, ограничения операционной системы. На самом деле, быстро и очень быстро дисков, эти две операции появляются «легко» и зависит от скорости источника. В системе два устройства получаются четыре варианта с различными приемниками и источниками, но так как во всех случаях используется тот же системный диск, результаты копирования его с собой: мы представляем, как неинтересные-в контексте статьи. «Наслаждаться» этим, однако, могут только те, кто часто работает с архивами без сжатия, то есть не только все мало кто может это сделать. если вас волнует его производительность, нужно использовать твердотельный диск, в котором (по необходимости и возможности), чтобы добавить один или несколько винчестеров желательно быстро рабочего стола. Система же двух и более SSD на данный момент большого смысла не имеют, потому что в роли базы данных твердотельный накопитель не всегда лучше механической, но всегда дорого. Стоит отметить, что архиватор, по сути, работает с файлами быстрее, чем операционная система, «выжимая» диски на более высокой скорости. Обратная же операция больше похоже на копирование, что понятно. Побочный же эффект методы проверки было подтверждение некоторых эмпирических правил сбора дисковой системы. Системный диск был, а — используется для тестов процессоров Sandisk Extreme Pro 480 ГБ. Поэтому такой ряд тестов вполне достаточно, при этом он вполне соответствует настоящим потребностям пользователей и зависит от всех компонентов системы. То же самое можно сказать про архиваторы: нам удалось устранить зависимость от процессора, только полностью отключение сжатия при архивировании, что произошло этот тест почти такой же синтетический, как в специализированных дисковые бенчмарки. Медленно же небольшие различия есть, причем иногда не в пользу бюджетных SSD.